其实，学校“九五”课题与“十五”课题时间界限并不是非常明显，因为学校自1993年开始课程改革以来，始终没有中断过，是一个连续的、热点频现的发展过程。从“九五”搭建素质教育研究平台，到“十五”转入课堂教学模式研究，并之后的全国教育科学“十一五”规划课题《图式理论在小学语文教学中的应用研究》，前一个课题是后一个课题的基础与铺陈，后一个是前一个的延续与深化。

      先站住：从“教师中心”到“学生中心”，一次课堂教学的真正革命

      在2001年的学校“九五”课题结题会上，中央教科所所长卓晴君高度评价了学校课题成果，并提出了继续“深化课堂教学模式”的建议。与她看法相同，我认为，教学改革，课堂是主阵地，开展对教育理论和教学实践的中间环节——教学模式的研究，也是学校从宏观建构进入到微观领域“课堂”的突破。因此，在“十五”期间，学校就各学科课堂教学模式展开了系统研究。从2001年到2005年，整个“十五”期间，苏州市实验小学的老师们以“发展性”课堂教学总模式为基础，根据各学科不同的特色，探索建立了语文、数学、英语、自然、社会、美术、音乐、体育各学科子模式12个，其中一些颇具原创性。

      追求踏实科研

      在开展“发展性课堂教学模式研究”之初，我向教师们提出了“从哪里来，回哪里去”的科研思想，即要求实小教师们将建立起来的学科模式渗透进每个教学环节中，从实践中总结，再提炼，再总结，循环往复，形成新的模式，最后变成课堂常规的东西。在课题研讨会上，我多次对教师强调说：“研究过程要求真务实，不要追求短期功利。”讲这话，是基于一些不好的研究风气的有感而发。的确，当时很多学校开展科研，开题时很时髦，请领导来，请专家来，接下来做什么呢，不是特别清晰，做了一点点，到中期要报告了，凡是相关的材料，都改头换面拿过来，是不是按要求做的不管。结题了，再请专家来，结果课题成功了。然后是，专家评审放到柜子里，每次检查时就拿出来，瞧！学校是有课题的。我认为，这种科研是浪费国家钱财，对上骗对内骗，教老师教学生说谎话，这种科研是要坚决抵制的。

      从这点上来讲，市实小的科研与装点门面的研究有本质的区别。理论界时髦的热点课题，行政推动的新课程改革，在苏州市实验小学的研究轨迹上，表现得不是很明显。学校虽然没有用一些发展性的时代新名词，比如“合作探究”、“自主学习”，但学校做课题，始终立足于“以学生发展为本”的基础上，把理念转化为课堂的实际操作，是一种实实在在的科学研究。

      苏州市实验小学研究之风踏实，有学校在2003年试行双语班实验为证。在2003年办双语班，已经不是什么新鲜事。但我们决定开设双语班，却是经过长时间的慎重考虑后，才做出这个决定的。

      2003年，学校有了开设双语班的想法，在此之前，我们做了大量的准备工作。当时，我听说上海新世纪学校（双语学校）举办双语节，就想看看这所学校是如何开展双语教学的，便带了学校教师陆文红去该所学校现场观摩学习。在那里，我抓紧机会与该校领导、教师以及到会的众多专家进行深入细致的交流、讨论，逐步理清了办双语班的众多重要环节。第二天，我又从学校叫来第二批教师，让他们亲身感受对方教学，为即将开办的双语班做准备。

      学校决定开设双语班后，对教材的选用也做了大量的前期工作。首先是英语科目选用什么教材，学校经过分析发现，和现行使用的江苏版牛津英语教材相比，当时的剑桥少儿英语教材表现出一定的发展性和适用性。它根据东南亚学生特点编制，已在香港、新加坡等地广泛应用，其少儿英语在北京、上海都有考级工作，最为重要的是，学完剑桥少儿英语教材，可以直接跟上剑桥英语课程。学校决定选用这套教材做为双语班英语科目教材。

      而其它学科英语教材的选用，学校也费了很大心思。学校英语教师陈莉和语文教师陆文红作为第二批次出国，于2002年9月到12月在新西兰参加培训，考察当地毛利语与英语的双语教学。周老师与蔡老师作为第三批次出国，到澳大利亚参加培训，同时受命关注当地双语教学。她们从新西兰、澳大利亚回国后，带回了一些相关双语教材和大纲，但毕竟国内与国外教育差异较大，这些教材只能作为参考。与此同时，学校副校长蔡红雨正在新加坡进修，她也提供了一套当地双语教材。凑巧的是，美国有两位教师来校培训，他们也推荐了一套美国的双语教材。学校汇集所有资料，经过周密研讨，最后决定，学科教材依然以现行教材为基准，将其翻译成英文，但国外好的内容，比如课外活动、拓展训练，可以参考借鉴，融进自己的教学当中。

      2003年秋季，学校双语班正式开班了。虽然在当时不算早，但开得轰烈，做得实在，是真正意义上的双语教学。在课时上，除了按正常课表开展双语教学外，学校还保证每周有三个半小时的外教课。这种中西合璧式的教学，加上各种形式的双语活动，极大地提高了学生的双语水平。双语班开办近一年时，学校举行了一次双语班与普通班的同台竞技，结果出人意料，一年级学生（双语班）与5、6年级学生（普通班）英语水平竟在伯仲之间。待这期双语班学生毕业，据跟踪调查，他们在中学的反响都很好。很多数据显示，学校双语实验获得了成功。后来，我又组织教师对这六年双语实验材料进行了整理，包括教材、考卷、教案、评价标准，以备日后所用。果然，最近，有吴江一所学校希望由苏州市实验小学托管，实施双语教学。这样，多年前积累的宝贵经验正好派上用场。其实，作为一校之长，你对科研的态度决定了整个科研的方向，“要么不做，做就做好”，这是我从小就认准的理，虚假科研，功利科研，这与我的个性一开始就不相容。

      “十五”课题历程

      再回到“十五”课题模式研究上来。在研究之初，有些老师并不能接受，认为按照自己原本的教法教出来的学生也很不错，为什么要改？实际上，学校的课堂教学改革是立足于学生的发展能力，不是只教给学生解题方法，与原来的教育方法有了很大的区别。虽然课题在推进的过程中来自老教师的阻力比较大，但几年后，国家的新课改开始了，这些教师发现学校很多做法已经领先，很多事情已经做起来了，也就明白过来，甘心乐意地跟着课题组一步步走下去。

      “十五”课题狠抓模式，抓手是语文学科。学校的语文教学有着优良的历史传统，学校针对识字、阅读、作文做过大量研究，在“十五”期间，学校在语文学科形成了很多实际有效的课堂教学模式。在识字上，学校的韵语识字取得突破，识字提前带动大量阅读，从而使学生表达能力、书面能力空前提高，进而在社会上引起一定反响。韵语识字的成功带动学校阅读、作文教学研究，子课题“作文流畅、精致、独创三位一体模式研究”就做得很有影响。识字、阅读、作文在研究上的深入，也为“十一五”课题“图式理论在语文教学中的应用研究”打下了良好的基础。

      就英语科目来讲，一堂课35分钟（区别于其它学校每堂课45分钟，这也是学校根据学生的年龄特点进行的一项改革），分析应该有哪几个步骤，这不仅有利于目前的教学，而且有了模式，对新教师培训帮助很大，她们能在很短时间内知道课堂流程是怎样的，也为今后学校集团化发展，教师大量输出奠定了基础。目前，小学中年级已经从原先的口语模式研究中跳出来，进入阅读方面的研究。这方面的文章一经写出，即能发表，因为是冷门。

      在数学上，学校在1991年（前任校长张稼祥在任时）就引进北京景山学校教材。但一轮实验（从一年级到六年级共六年）下来，景山教材似乎优势不大。见此情形，我就组织人员对景山教材进行调研，发现教材是不错的，主要是老师们在教学上需要提高。我当时的建议是，景山教材不是拿来就用，毕竟这是北方的教材，需要教师们进行教法探索。根据这一看法，学校数学组展开了“低、中、高数学用景山班教学模式研究”。研究中，最突出的难点是使用景山教材没有参考资料，全部要靠教师自己动脑筋，这给了教师们很大的压力，有些教师有退缩情绪，甚至背后有怨言。但我没有放弃，我鼓励她们说：“不要害怕困难，办法总比困难多。”在我的坚持和努力下，老师们克服了许多难以想象的困难，开始有了一些成果。事后，有老师由衷地说：“徐校长始终没有退，如果他退，老师们早就退得不像样了。”最后，数学组摸索出了一套低年级按现行（景山）模式，中年级重点在练，高年级注重问题性的模式。按照这套模式开展教学，景山班学生毕业时，数学成绩比普通班提升明显。学校老师顽强拼搏的精神，博得了北京景山学校的好评。景山学校每年在教材改编后总要交给市实小老师审定，他们三年级的练习册也交给市实小老师编写。

      2002年，该课题的阶段性研究成果《小学发展性课堂教学模式研究》出版。学校课题组专家组成员、苏州市教育局基教处副处长林红这样评价学校“十五”课题：“这是一次从‘教师中心’到‘学生中心’的转变，是一次课堂教学的真正革命。”

      同为学校课题组专家组成员之一的苏州科技学院副教授吴红耘也说：“学校进行的‘发展性课堂教学模式研究’的一个重要作用是，教师将好的教学方法用科学的方式进行归纳、整理，形成教学模式，优秀的经验因此得以保存，并流传下去。”

      2004年，课题“发展性课堂教学模式研究”成果首获苏州市社科类教育科研优秀成果一等奖。2010年3月19日，课题成果获评江苏省基础教育教学成果一等奖。目前，正在送评国家教育部基础教育课程改革研究成果途中。